第463章 韓國曆代君主2

 韓宣惠王聽了之後非常高興，就停止了公仲侈到秦國議和的行動。[]公仲侈說：“不能這樣，以實力侵犯我們的是秦國，用虛名來救我們的是楚國。大王想依靠楚國的虛名，而輕易和強敵秦國絕交，大王必定要被天下大加嘲笑。

 況且楚韓並非兄弟之國，又不是早有盟約共謀伐秦的。我們已有了聯秦攻楚的跡象，楚國才聲言發兵救韓，這一定是陳軫的計謀。況且大王已經派人把我們的打算通報秦國了，現在又決定不去，這是欺騙秦國。輕易欺騙強秦，而聽信楚國的謀臣，恐怕大王必定要後悔的。”韓宣惠王不聽勸告，終於和秦國斷交。秦國因而大怒，增加兵力進攻韓國，兩國大戰，而楚國救兵一直沒到韓國來。

 十九年，秦軍大敗韓軍於岸門。韓國只好派太子倉去作人質來向秦國求和。[韓康於是對秦轉為連橫戰略，依附於秦。韓宣惠王繼位的第25年，韓國同秦國一起攻楚，打敗了楚將屈丐，在丹陽斬殺了八萬楚軍。這一年，宣惠王去世，太子倉即位，這就是

襄王。

 《史記韓世家》：宣惠王立，《索隱》雲：“《紀年》，鄭昭侯武薨，次威侯立。威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯於巫沙。 十月，鄭宣王朝梁。不見威侯之卒。下敗韓舉在威侯八年，而此《系家》即以為宣惠王之 年。

 又上有殺倬公，悼公又不知是誰之諡。則韓微國小，史失代系，故此文及《系本》不同，今亦不可考也。”今按：《索隱》此條所引，已為後人改亂，而痕跡猶可考見。今證以當時史實，重為校正如次：一，五月梁惠王會威侯於巫沙，五月上應脫“八年”二字。

 據《史記秦本紀》秦惠文王十三年，韓亦稱王，是年為韓威侯八年，其證一。（參讀上 考。）又若同為七年事，既與邯鄲圍襄陵句下，不著何月，而其下忽著五月十月，於文法 亦不合。今若正為七年云云，八年五月云云，十月云云，則文理順愜矣。其證二。

 （陳氏《集證》謂：“既與趙圍魏襄陵，豈未逾年即朝梁？”此亦一證。惟陳 氏遂謂：“大約《索隱》引《紀年》，最為錯謬，閱者毋為所惑。” 則大誤。梁玉繩亦不信《索隱》，故論《紀年》多失。）二，下敗韓舉在“威侯”八年，而此《系家》即以為宣惠王之年，當正為下敗韓舉在“梁惠王後”八年，而此《系家》即以為宣惠 王之年。據今《索隱》原文，“五月，梁惠王會威侯於巫 沙，十月，鄭宣王朝梁，不見威侯之卒，”云云，則威侯之即鄭宣王，亦甚明顯。 惟《索隱》不之知，故曰不見威侯之卒矣。然《索隱》既認威侯與宣王為兩人，則七年十 月已有鄭宣王朝梁之文，此下不應再有威侯。若其下又云威侯八年敗韓舉，豈不更可怪， 而《索隱》何竟置不言？蓋《索隱》引《紀年》敗韓舉在梁惠王後元八年，而今《史記》即以為在韓宣王之八年，故《索隱》以為可異耳。（參讀《考辨 》第一三四。）今《索隱》此條，其前既脫八年二字，此處惠王八年，又訛為威侯八年， 遂致乖戾難讀。又按：《蘇秦列 傳索隱》引《世本》：“韓宣王，昭侯之子也。”合之《紀年》，宣王之為威侯，灼 然甚顯。惜其此處又下“不見威侯之卒”一語，遂使後人紛紛辨訂，不得其解。（梁氏《 人表考》雲：“《竹書》宣王之前有鄭威侯，《索隱》以為不可考，或疑即宣王，未審。 ”郝懿行《紀年通考》謂“梁惠成王元年方稱韓共侯，旋稱韓懿侯，周隱王元年之鄭宣王，即顯王三十八年之鄭威侯。俱一人而有兩稱。《索隱》因不見威侯之 卒，誤分威侯與宣王為二人，”此說極析。然亦不知《索隱》有為後人改亂處也。陳逢衡《竹書集證》亦定威侯宣王為一人，而於《索隱》此文全未論及。至洪頤煊校《紀年》謂 ：“鄭宣王即韓威侯，古威宣通用，《史記》齊宣王《紀年》作齊威王，其證 也。”則又得諸韓而失諸齊矣。張宗泰《竹書紀年校補》竟認威侯宣王為兩人，最誤。）又同篇“八年，魏敗我將韓舉，”《索隱》雲：“按此則舉是韓將不疑，而《紀年》雲 韓舉趙將。蓋舉本趙將，後入韓。又《紀年》雲：“其敗當韓威王八年，是不同也。”今 按此亦有誤。三，又《紀年》雲，其敗當“韓威王”八年 ，當正為其敗當“梁惠王後”八年，（參讀《考辨》第一三四。）據《索隱》原文雲：“《紀年》與《史記》不同”，若為韓威王八年，則本無不同。威 侯亦不當稱威王也。此緣《索隱》雖屢引《紀年》，而本不之信。故曰：“《紀年》之書 ，多是訛謬，聊記異耳。”（語見《燕世家》。）故於威侯、宣王不能明定其為一人，而 輕曰“不見威侯之卒。”後人益滋疑誤，既認威侯與宣惠王為兩人，遂並改《索隱》引及 惠成王者為威侯，而《索隱》原文乃益增其繆戾，此所以古書之難通也。

 韓舉趙將非韓將辨又按：《趙世家》：“肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰死於桑邱。”《集解》徐廣曰：“韓舉，韓將。”肅侯二十三年，正樑惠成王后元八年 。《水經河水注》：“齊田朌及邯鄲韓舉戰於平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑新城 。”程恩澤《戰國地名考》：“平邑有二。《地理志》代郡有平邑縣，在今山西大同府陽高縣西南，（原注：“亦在靈邱縣 西北。”）此趙之平邑也。